Źródła reguł ostrożności

Nasza ocena:

5
Pobrań: 189
Wyświetleń: 1148
Komentarze: 0
Notatek.pl

Pobierz ten dokument za darmo

Podgląd dokumentu
Źródła reguł ostrożności - strona 1 Źródła reguł ostrożności - strona 2 Źródła reguł ostrożności - strona 3

Fragment notatki:

Źródłem reguł ostrożności może być stanowiony akt normatywny ale też reguły przyjęte powszechnie w danym środowisku zawodowym (kodeksy, procedury postępowania np. medyczne), instrukcje obsługi maszyn, reguły postępowania formułuje doświadczenie życiowe. Takie pytanie: jest obszar zabudowany, ograniczenie do 60 km/h, ktoś jedzie te 60 km/h i potrąca idącego poboczem pieszego - można mu przypisać wypadek komunikacyjny czy nie? Żeby przypisać mu nieumyślność trzeba naruszyć reguły ostrożności. Jechał z dozwoloną prędkością więc nie było to naruszenie reguł ostrożności. Istotą kodyfikowania reguł ostrożności jest sformułowanie tylko bardzo ogólnych dyrektyw i nie można się na nie powoływać celem usprawiedliwienia każdego zachowania, które doprowadza do naruszenia dobra prawnego, nie formułują one bezwzględnych dozwoleń. Może się zdarzyć, że żeby bezpiecznie postąpić trzeba będzie przejechać na czerwonym świetle przez skrzyżowanie. Jak ktoś tego nie zrobi to spotka się z zarzutem prokuratora, że zachował się nieostrożnie. Istota reguł ostrożności to jest zachować się w danych, konkretnych warunkach w sposób minimalizujący ryzyko naruszenia dobra prawnego.
Czy da się to jakoś zgeneralizować, dać jakieś obiektywne kryterium? Tu istnieje duży związek między regułami ostrożnego postępowania (tymi, które mają znaczenie dla przestępstw nieumyślnych) a tym co rozważaliśmy w związku z analizą przypisania skutku (odesłanie do sformułowanego wówczas kryterium normatywnego → zastanawialiśmy się jak sprawcy przypisać skutek, a kryterium okazał się test prawdopodobieństwa naruszenia dobra prawnego). Ten sam test decyduje o regule ostrożności - takie zachowanie jest dopuszczalne, które nie prowadzi z wysokim prawdopodobieństwem do naruszenia dobra prawnego. Im potencjalnie zagrożone dobro prawne wyższej wartości tym niższe ryzyko jest dopuszczalne np. w sytuacjach zagrożenia życia tylko z niewielkim prawdopodobieństwem wystąpienia skutku możemy podejmować czyny. Im niższe dobro np. niewielka szkoda majątkowa tym większe ryzyko jest dopuszczalne. I to jest jedyny test. Jak badać to czy reguły ostrożności zostały zachowane czy nie, jakie było dopuszczalne prawdopodobieństwo jakie zostało przez sprawcę dopuszczone? Kryterium odniesienia jest wzorzec normatywny, który określa nam czy dane zachowanie zostało podjęte z niedopuszczalnym ryzykiem, po którym mówimy o wysokim prawdopodobieństwie nastąpienia skutku. Wzorzec normatywny to dobry profesjonalista. W tekście ustawy to o czym mówimy, wzorzec normatywny jest określony słowem „wymagane”, „to co jest wymagane”. To co jest wymagane to jest określone na poziomie wzorca normatywnego. Dobry kierowca by tak nie postąpił, bo by uznał, że to jest zbyt ryzykowne. W praktyce działania organów wymiaru sprawiedliwości tym dobrym kierowcą jest biegły, a tam gdzie nie jest on wymagany będzie nim sędzia. Reguł ostrożności nie można pominąć przy analizie odpowiedzialności za przestępstwo nieumyślne. Zawsze musimy wykazać, że sprawca zachował się nieostrożnie, a nieostrożnie bo jego zachowanie znamionowało wysokie prawdopodobieństwo nastąpienia skutku.

(…)

… od których zależy wina sprawcy. Co jest charakterystycznego w tej możliwości? Otóż, istota nieumyślności tkwi w błędzie co do realizacji znamion typu czynu zabronionego, sprawca się jakoś pomylił, na tym polega nieumyślność, bo gdyby się nie pomylił to byśmy mieli co najmniej zamiar ewentualny. Pomylił się co do znaczenia podejmowanego przez siebie czynu - ten chirurg myśli, że ratuje życie pacjenta…
…, a tam gdzie nie jest on wymagany będzie nim sędzia. Reguł ostrożności nie można pominąć przy analizie odpowiedzialności za przestępstwo nieumyślne. Zawsze musimy wykazać, że sprawca zachował się nieostrożnie, a nieostrożnie bo jego zachowanie znamionowało wysokie prawdopodobieństwo nastąpienia skutku.
drugi warunek dotyczy innej strefy - ustawodawca mówi o możliwości przewidywania realizacji znamion typu czynu zabronionego…
... zobacz całą notatkę



Komentarze użytkowników (0)

Zaloguj się, aby dodać komentarz