To tylko jedna z 4 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
146/9/A/2006
POSTANOWIENIE
z dnia 30 października 2006 r.
Sygn. akt S 3/06
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Safjan – przewodniczący
Jerzy Ciemniewski
Teresa Dębowska-Romanowska
Marian Grzybowski
Adam Jamróz
Wiesław Johann
Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska
Ewa Łętowska
Andrzej Mączyński – sprawozdawca
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca
Jerzy Stępień
Mirosław Wyrzykowski
Marian Zdyb
Bohdan Zdziennicki,
w związku z rozpoznawaniem połączonych skarg konstytucyjnych (sygn. SK 7/06):
1) Józefa Wiśniewskiego o stwierdzenie niezgodności m.in.:
– art. 135 § 1, 2, 5-6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 10,
z art. 175 ust. 1 i art. 178 ust. 1 Konstytucji,
– art. 136 § 2 w związku z art. 77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o
ustroju sądów powszechnych z art. 180 ust. 1 Konstytucji,
– art. 136 § 2 w związku z art. 91 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o
ustroju sądów powszechnych z art. 45 ust. 1 w związku z art. 178 ust. 2
Konstytucji;
2) spółki AD Drągowski Spółka Akcyjna o stwierdzenie niezgodności art. 135
§ 1 w związku z art. 134 § 1 i 5 i art. 135 § 5 i 6 ustawy z dnia 27 lipca 2001
r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych z art. 45 ust. 1 w związku z art.
178, art. 179 i art. 180 ust. 1 i 2 oraz z art. 181 w związku z art. 2 i art. 10
Konstytucji;
p o s t a n a w i a:
w trybie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638, z 2001
r. Nr 98, poz. 1070 oraz z 2005 r. Nr 169, poz. 1417) w związku z § 41 i § 42 pkt 1 uchwały
Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z dnia 22 października
1997 r. w sprawie regulaminu Trybunału Konstytucyjnego (M. P. z 2001 r. Nr 41, poz.
668 oraz z 2005 r. Nr 40, poz. 542) zasygnalizować Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej
konieczność rozważenia podjęcia inicjatywy ustawodawczej w przedmiocie
unormowania systemu powoływania osób sprawujących władzę sądowniczą, tak aby
zapewnić pełną realizację konstytucyjnych standardów prawa do sądu.
2
UZASADNIENIE:
1. Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęły skargi konstytucyjne na regulacje ustawowe
dotyczące instytucji asesora sądowego.
W skardze konstytucyjnej z 14 sierpnia 2005 r. Józef Wiśniewski wniósł m.in. o
stwierdzenie niezgodności:
– art. 135 § 1, 2, 5-6 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 10, art. 175 ust. 1 i art.
178 ust. 1 Konstytucji,
– art. 136 § 2 w związku z art. 77 § 1 ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych z art. 180 ust. 1 Konstytucji,
– art. 136 § 2 w związku z art. 91 § 1 ustawy z 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów
powszechnych z art. 45 ust. 1 w związku z art. 178 ust. 2 Konstytucji.
W skardze z 26 stycznia 2006 r., spółka AD Drągowski Spółka Akcyjna wniosła o
stwierdzenie niezgodności art. 135 § 1 w związku z art. 134 § 1 i
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)