To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
Roszczenia odszkodowawcze art.566. Chodzi tu o roszczenia odszkodowawcze z tytułu poniesienia szkody wynikłej z wady. Jeśli wydanie rzeczy wadliwej kupującemu oznacza, że nastąpiło nienależyte wykonanie zobowiązania przez sprzedawcę to odpowie on jak dłużnik. Ale nie na zasadach ogólnych bo są szczególne unormowania.
Art.566 „ jeżeli z powodu wady fizycznej rzeczy sprzedanej kupujący odstępuje od umowy albo żąda obniżenia ceny, może on żądać naprawienia szkody poniesionej wskutek istnienia wady, chyba że szkoda jest następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie odpowiada ”.
W §2 ustawodawca odpowiednio mówi, że ma to zastosowanie gdy kupujący żąda dostarczenia rzeczy wolnych od wad zamiast rzeczy wadliwych albo usunięcia wady przez sprzedawcę”.
Jeśli kupujący wykonuje jakieś uprawnienie z rękojmi to może on również żądać odszkodowania za wadę rzeczy, chyba że szkoda jest następstwem okoliczności za które nie odpowiada.
Są kontrowersje co to za roszczenie odszkodowawcze:
Według niektórych to roszczenie odszkodowawcze to jest 5 uprawnienie z rękojmi. Inni zwrócili uwagę na to, że dochodzić odszkodowania można tylko w ciągu 1 roku. Gdyby dochodzono odszkodowania na zasadach ogólnych to byłby to termin lat 10. Dodatkowo gdyby miał dochodzić roszczenia odszkodowawczego to dla zachowania tego roszczenie musiałby dokonać obowiązków staranności. Większość twierdzi, że jest to roszczenie samodzielne. Kupujący może dochodzić naprawienia szkody na zasadzie art.471. Art.566 który to potwierdza, że jeśli wykonuje uprawnienia z rękojmi to może domagać się odszkodowania jest normą kolizyjną, dopuszcza zbieg roszczeń.
Jest zdanie drugie tego przepisu „w ostatnim wypadu”. Ten ostatni wypadek to jest ten kiedy okaże się, że sprzedawca za tę szkodę nie odpowiada - się od odpowiedzialności na zasadach ogólnych. Sprzedawca nie odpowiada na zasadach ogólnych, ale kupujący może wtedy żądać tylko naprawienia szkody, za szkodę którą kupujący poniósł przez to, że zawarł umowę nie wiedząc o istnieniu wady. To jest szkoda w ramach interesu zaufania, ujemnego interesu umowy a w szczególności może żądać (przykładowe wyliczenie) :
zwrotu kosztów zawarcia umowy,
kosztów odebrania, przewozu , przechowania i ubezpieczenia rzeczy oraz zwrotu dokonanych nakładów, w takim zakresie, w jakim nie odniósł korzyści z tych nakładów.
Więc nawet gdy sprzedawca nie odpowiada w ramach interesu wykonania, pozytywnego interesu umowy to sprzedawca odpowie w ramach ujemnego interesu umowy, interesu zaufania.
To drugie roszczenie odszkodowawcze (w ramach interesu zaufania) to nie jest roszczenie, które wynika z zasad ogólnych. Jest to roszczenie z rękojmi, roszczenie szczególne. Tu odpowiedzialność jest niezależna od winy.
(…)
… causa non secuta- zapłata ceny miała cel żeby otrzymać w zamian przedmiot. Ten cel nie został osiągnięty bo rzecz zabrana ale jest to wątpliwe bo on w pierwszym etapie tę rzecz otrzymał). Ogólnie mówi się, że to roszczenie z bezpodstawnego wzbogacenia ono wynika z tego, że sprzedaż jest umową wzajemną więc skoro świadczenie sprzedawcy okazało się nieskuteczne to i to wzajemne nie powinno być zatrzymane…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)