To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
LEX PRIMARIA DEROGAT LEGI SUBSIDIARAE ( PRZEPIS PIERWOTNY WYŁĄCZA POSIŁKOWY ). Istnieją 2 sytuacje, w których posługujemy się tą zasadą:
a) SUBSYDIARNOŚĆ WYRAŹNA- ustawodawca expressis verbis wskazuje tę zasadę jako rozwiązującą zbieg przepisów ustawy. Przykład:. Art. 228 §1 ( łapownictwo bierne ) i art. 231 §4 ( przestępstwo nadużycia służbowego ). Przestępstwo to wypełnia znamiona nadużycia służbowego ( art. 231 §2 ). Do aktu łapownictwa zbiegają się więc w tej sytuacji dwa przepisy o sposobie rozwiązania. O konkurencji stanowi art. 231 §4- przepisu o nadużyciu służbowym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej ( art. 231 §2 ) nie stosuje się gdy czyn wypełnia znamiona przestępstwa łapownictwa biernego.
Art. 228 §1- przepis pierwotny
Art. 231 §2- przepis subsydiarny.
b) SUBSYDIARNOŚĆ MILCZĄCO ZAŁOŻONA- założenie milcząco uczynione przez ustawodawcę co do subsydiarnego charakteru jednego z konkurujących przepisów- dotyczy sytuacji, - w której czyn sprawcy przechodzi przez formy stadialne, w której to sytuacji przyjmujemy, że charakter subsydiarny ma przepis określający formę stadialną w stosunku do przepisu określającego formę bardziej zaawansowaną. Przepis sankcjonujący formę przygotowania przywołujemy tylko wtedy tylko jeśli czyn nie osiągnął stadium usiłowania. Jeżeli osiągnął przywołujemy przepis o karalności za usiłowanie. Jeśli czyn osiągnął stadium dokonania, powołujemy przepis traktujący o dokonaniu, a nie przykładowo o usiłowaniu.
Jeżeli nastąpiło wyłączenie karalności za usiłowanie, o czym traktuje Art. 15 §1 ( czynny żal udały ) to nie odżywa odpowiedzialność za przygotowanie, jeśli ustawa stanowi o karalności przygotowania do danego typu rodzajowego przestępstwa. Podobnie nie odżywa karalność za usiłowanie, jeśli wyłączona jest odpowiedzialność za dokonanie czynu.
- gdy czyn przechodzić będzie dwie odrębne fazy:
- narażenia dobra chronionego prawem na niebezpieczeństwo,
- zniszczenie dobra chronionego prawem ( tego samego )
Przykład: art. 164- odp. karna za sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy. Jeśli sprawca sprowadził niebezpieczeństwo katastrofy urzeczywistniło się ono w postaci faktycznej katastrofy, konkurują dwa przepisy. Art. 164- sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy,
Art. 163- spowodowanie katastrofy.
Art. 163 ( lex primaria ) wyłączy Art. 164 ( lex subsidiara ).
Inny przykład: Art. 160 §1- narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu
Jeśli ktoś spowodował zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób ( Art. 163 ) to nie stosujemy już Art. 160.
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)