To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
Umowa o spełnienie świadczenia niemożliwego. Skutki prawne:
Podstawowe - nieważność umowy.
Wtórne - odszkodowanie za culpe in contrahendo , czyli wina w kontraktowaniu. Jest to konstrukcja niemiecka, która powstała w XIX w.
A zgłasza roszczenie odszkodowawcze wobec B za nielojalne zachowanie podczas pertraktacji (przed zawarciem umowy) - odpowiedzialność przedkontraktowa.
Podstawy tej odpowiedzialności:
Prof. Radwański - delikt, kto nielojalnie prowadzi pertraktacje na podstawie art. 387 popełnia delikt (to stanowisko dominuje).
Tzw. Umowa dżentelmeńska - A zawiera z B cichą umowę, że nie będą sobie szkodzić, jeżeli któreś z nich złamie tę umowę, drugiej stronie przysługuje odszkodowanie z kontraktu (to stanowisko bardziej przemawia do prof. Bączyka).
W prawie polskim odpowiedzialność za culpe in contrahendo występuje także w innych sytuacjach, np. w przypadku art. 72 kc.
Przykład tej odpowiedzialność z 1976 r.
Osobą T w podanym przypadku była konkubina posiadacza rachunku bankowego, a konkubina nie mieściła się wówczas w przepisach Prawa bankowego. Zatem PRB nie mógł rozrządzić wkładem bankowym na rzecz konkubiny. Jednak bank mimo to rozrządził wkładem bankowym zmarłego na rzecz tej konkubiny. Dlatego właśnie bank ponosi winę w pertraktacji, ponieważ jest profesjonalistą i powinien znać przepisy, to bank spaprał sprawę.
Ponosi koszty pertraktacji i działa w dobrej wierze
A
387§1 i §2 - odp. odszkodowawcza
a początek pertraktacji
Roszczenie odszkodowawcze
b
Zawarcie umowy
B
Wie o niemożliwości świadczenia.
PRB umiera
725
B
Rozrządzenie wkładem bankowym na wypadek śmierci.
Culpa in contrahendo roszczenie
T
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)