sceptycyzm a racjonalizm - omówienie

Nasza ocena:

3
Pobrań: 14
Wyświetleń: 364
Komentarze: 0
Notatek.pl

Pobierz ten dokument za darmo

Podgląd dokumentu
 sceptycyzm a racjonalizm - omówienie - strona 1  sceptycyzm a racjonalizm - omówienie - strona 2

Fragment notatki:

sceptycyzm a racjonalizm
Klasyfikacja pod względem stopnia niepewności:
Funktory epistemiczne:
- Bxp - x wierzy, że p,
- Kxp - x wie, że p,
- Up - przekonanie p jest uzasadnione.
(S1): Sceptycyzm dogmatyczny (radykalny) - żaden w ogóle sąd nie jest uzasadniony.
∀x [S1(x) ⇔Df Bx ∀p ~ Up]
(S2): Sceptycyzm krytyczny - o każdym poszczególnym, konkretnym sądzie rozważanym z osobna sądzi, że nie jest uzasadniony.
∀x [S2(x) ⇔Df ∀p Bx ~ Up]
(S3): Sceptycyzm milczący
∀x [S3(x) ⇔Df ∀p ~ Bx Up]
Stanowisko S1 jest puste - nie można go zajmować, nawet jeśli się to deklaruje. Stanowisko S3 jest nieobalalne (Russell). Im mniej radykalny sceptycyzm, tym trudniejszy do obalenia i groźniejszy.
Dla żadnego twierdzenia nie istnieje bezpośrednie uzasadnienie (z dziesięciu tropów Ainezydema). Żadne twierdzenie nie jest też pewne pośrednio, gdyż pewnymi metodami nie są: dedukcja (Atak na przesłanki), indukcja ani kryterium (błędne koło lub regres w nieskończoność).
Sceptyk to typ zawiedzionego racjonalisty (antyirracjonalisty, zawiedzionego brakiem uzasadnienia). Racjonalista zawsze wątpi w prawdziwość sądu, co do którego jest przekonany, że jest nieuzasadniony. Jest przekonany o prawdziwości tylko takich sądów, które mają uzasadnienie. Zanim cokolwiek przyjmujemy do przekonania, wymagamy uzasadnienia. W odniesieniu do świata zewnętrznego sceptycyzm stwierdza, że nie możemy uzasadnić przekonania o jego istnieniu ani przejścia od danych zmysłowych do rzeczy materialnych.
Krytyka:
1. Ryle: Pomyłki mogą się trafiać tylko tam, gdzie są przekonania prawdziwe.
2. Doświadczenie nie może potwierdzić (ani obalić) poglądów sceptyka.
3. Jeśli wątpliwości nie będą miały końca, to nic nie będzie rozstrzygnięte ostatecznie, więc wątpliwości sceptyka nie należy traktować poważnie.
4. Ayer: Problemy sceptyka są nierozstrzygalne, gdyż są pozorne, ponieważ przeczy im praktyka użycia języka. Istnienie rzeczy materialnych jest nieuzasadnialne (zgodnie ze sceptykiem), ale i nie wymagające uzasadnienia. Ale czy powiedzenie o problemie, że jest pozorny, rozwiązuje go?
5. Realizm zdroworozsądkowy (Reid): Wiedza o rzeczach materialnych jest bezpośrednia. Rozumowanie Hume'a jest poprawne, wniosek absurdalny, więc fałszywe muszą być przesłanki.
6. Realizm naukowy (wyrafinowany): Jesteśmy uzależnieni od przesłanek, nie ma dedukcji, ale prawomocna jest tutaj indukcja - uprawdopodabnia, więcej nam nie trzeba. Nie ma luki. Rzeczy materialne nie są konstruktami z wrażeń, są przyczynami (kauzalna teoria percepcji).


(…)

… z wrażeń, są przyczynami (kauzalna teoria percepcji).
7. Redukcjonizm: Rzeczy materialne są logiczną konstrukcją z treści danych zmysłowych. Wniosek staje się przesłanką, z której wynikają przesłanki dotyczące danych zmysłowych.

... zobacz całą notatkę

Komentarze użytkowników (0)

Zaloguj się, aby dodać komentarz