To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
PROGRAM LENIENCY W STANACH ZJEDNOCZONYCH
W październiku 1978 r. Wydział Antymonopolowy DOJ przyjął Corporate Leniency Policy. Zgodnie z nim przedsiębiorstwa, które dopuściły się naruszenia prawa antymonopolowego mogły
uzyskać zwolnienie z grzywien, jeżeli podjęły współpracę z organami antymonopolowymi.
W 1993 r. zreformowano program leniency. Przedsiębiorstwa, które same zainicjowały działania
42
administracji antymonopolowej uzyskiwały automatyczne zwolnienie z grzywien (ich pracownicy
również byli zwolnieni)
W 2004 r. złagodzono odpowiedzialność cywilną przedsiębiorców, którzy po złamaniu prawa
antymonopolowego nawiązali współpracę z administracją antymonopolową. Wysokość
odszkodowania, do zapłaty którego mogą zostać one zobowiązane zmniejszono z trzykrotności do jej rzeczywistych rozmiarów. ROZSTRZYGNIĘCIA SĄDÓW STANÓW ZJEDNOCZONYCH
W razie ustalenia, że doszło do naruszenia prawa antymonopolowego, sądy amerykańskie na
wniosek Federalnej Komisji Handlu, WADOJ lub poszkodowanych wydają orzeczenia o
zastosowaniu środków zaradczych - injunction relief, które wykraczać mogą poza samo
stwierdzenie naruszenia. W uzasadnieniu jednego z wyroków czytamy, że obowiązkiem sądu jest zastosowanie środków, które zapewnią zakończenie funkcjonowania nielegalnego monopolu, pozbawią przedsiębiorcę owoców naruszenia prawa i zapewnią, że nie pozostaną żadne praktyki mogące doprowadzić do monopolizacji w przyszłości. Sądom przyznano szeroki zakres swobody, co do wyboru rozstrzygnięć, np.: obowiązek zbycia
części majątku przez przedsiębiorstwo, podział na mniejsze podmioty, zawarcie jakiś umów,
rozwiązanie kontraktów lub modyfikacja ich treści, zapewnienie konkurentom korzystania z
pewnych dóbr, udzielenie licencji na korzystanie z własności intelektualnej. Przy wyborze
konkretnego instrumentu antymonopolowego sądy powinny brać pod uwagę zasadę proporcjonalności. W prawie amerykańskim znacznie dłużej niż w systemie europejskim wykorzystywane są środki strukturalne. Sądom przyznano także kompetencję do zmiany orzeczeń jeżeli uznają, że uzasadnia to rozwój sytuacji na rynku. Orzeczenia takie mogą być wydane nawet wiele lat po wydaniu
wyroku, nawet wówczas, gdy taka możliwość nie była dopuszczalna.
ODPOWIEDZIALNOŚĆ ODSZKODOWAWCZA ZA NARUSZENIE PRAWA
ANTYMONOPOLOWEGO W PRAWIE STANÓW ZJEDNOCZONYCH Centralne miejsce w systemie egzekwowania prawa antymonopolowego Stanów Zjednoczonych
zajmują instrumenty prywatnoprawne! Poszkodowani naruszeniem prawa antymonopolowego
(…)
… mają obowiązek ujawnienia przeciwnikom procesowym
informacji, które rozsądnie oceniając mogą być uznane za dowody. Poszkodowany może także
żądać od pozwanego zwrotu kosztów pomocy prawnej „w rozsądnych granicach”
…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)