BŁAD CO DO OKOLICZNOŚCI STANOWIĄCEJ ZNAMIĘ TYPU UPRZYWILEJOWANEGO
§2: Odpowiada na podstawie przepisu przewidującego łagodniejszą odpowiedzialność sprawca, który a) dopuszcza się czynu b) w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, że zachodzi okoliczność stanowiąca znamię czynu zabronionego, od której taka łagodniejsza odpowiedzialność zależy.
Przykład: sprawca zabija osobę, myśląc, że ta poprosiła go o to, jest przekonany, że dopuszcza się czynu z art. 150 kk. W rzeczywistości prośby takiej nie było, sprawca poniesie odpowiedzialność z art. 150 kk, jeśli jego błąd był usprawiedliwiony, a jeśli nie był usprawiedliwiony- to z art. 148 kk.
Koniecznym jest, aby błąd, o którym mowa w art. 28 §2 był usprawiedliwiony. Aby to stwierdzić, będziemy się uciekać do wzorca z prawa anglosaskiego, tzw. reasonable man.
BŁĄD CO DO OKOLICZNOŚCI WYŁĄCZAJĄCEJ ( KONTRATYPU )
Art. 29- jeśli sprawca dopuszcza się czynu zabronionego w błędnym przekonaniu, że zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność albo winę:
a) jeśli błąd jest usprawiedliwiony- nie popełnia przestępstwa,
b) jeśli jest nieusprawiedliwiony- sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
Przykład: sprawca uroił sobie istnienie bezpośredniego, bezprawnego zamachu, bo usłyszał o napadach na mieszkańców wsi w godzinach wieczornych. Sprawca ustawił koło drzwi pałkę na wypadek napadu. Wieczorem do domu sprawcy zapukano, na pytanie kto to, osoba za drzwiami odpowiedziała: swój. Wówczas sprawca otworzył drzwi, przekonany, że to napastnik uderzył ofiarę w głowę. W rzeczywistości był to listonosz, którego twarz była zasłonięta przez paczkę dla sprawcy. Aby stwierdzić, że sprawca nie popełnił przestępstwa, należy ustalić, że błąd był usprawiedliwiony, czyli, że w tej konkretnej sytuacji, wzorcowy reasonable man zachowałby się tak samo.
Przykład: uderzenie rzekomego napastnika odcinkiem rurki metalowej w głowę i spowodowanie wgniecenia czaszki przez sprzedawcę przekonanego, że ma do czynienia z napadem. Ofiara miała na głowie kominiarkę, co wprowadziło w błąd sprzedawcę, bo ofiara była motocyklistą. Działo się to jesienią, więc motocyklista miał pod kaskiem czapkę. Sąd uznał, że błąd nie był usprawiedliwiony, bo ofiara miała w rękach banknot.
Przykład: Sprawczyni zastrzeliła złodziei zwojów miedzianych transformatorów mylnie sądząc, że mają oni zamiar dokonać napaści na nią i jej małoletnie dzieci. Sąd wydał wyrok uwalniający ją od odpowiedzialności karnej za zabójstwo, przyjmując, że nie była ona świadoma, że w komorze znajduje się nabój ostry, myślała jest to inny nabój ( wymiany dokonał mąż, nie informując jej o tym ).
Przedmiotem błędu z Art. 29 może być znamię kontratypu:
(…)
…, przyjmując, że nie była ona świadoma, że w komorze znajduje się nabój ostry, myślała jest to inny nabój ( wymiany dokonał mąż, nie informując jej o tym ).
Przedmiotem błędu z Art. 29 może być znamię kontratypu:
- obrony koniecznej,
- stanu wyższej konieczności,
- eksperymentu,
- dozwolonej krytyki,
- rozkazu wojskowego
…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)