Wykład - system ustrojowy i prawny USA

Nasza ocena:

3
Pobrań: 77
Wyświetleń: 413
Komentarze: 0
Notatek.pl

Pobierz ten dokument za darmo

Podgląd dokumentu
Wykład - system ustrojowy i prawny USA - strona 1 Wykład - system ustrojowy i prawny USA - strona 2 Wykład - system ustrojowy i prawny USA - strona 3

Fragment notatki:

SUiI U.S.A Wykład nr 9 14.04.10
MIEJSCE WŁADZY SĄDOWNICZEJ W TRÓJPODZIALE WŁADZY
na początku rywalizacja o prymat ważności nie obejmowała władzy sądowniczej ona od początku był mniej ważna niż legislatywa i egzekutywa
w 1803 roku miał miejsce wyrok w spr. Madisona; sędzia Marshall tak rozciągnął władzę Sądu Najwyższego, że przekroczyła ona zakres pozostałych dwóch gałęzi
Sąd Najwyższy miał być arbitrem a była to tak naprawdę decyzja uzusowa -bo nic nie dawało sądownictwu prawa do wydawania opinii dotyczących dwóch pozostałych gałęzi; zostało to nadane przez uzurpację
pozycja Sądu Najwyższego jest sprzeczna z zasadą państwa demokratycznego bo posłowie działają z mandatu obywateli a sędziwie już mandatu obywatelskiego nie posiadają; sędziwie Sadu Najwyższego są mianowani prze Prezydenta i na dodatek oni jeszcze w ramach swojego urzędu stwierdzają, że coś jest niekonstytucyjne Sąd Najwyższy stwierdził, że ma prawo orzekać również o niezgodności praw stanowych z Konstytucją; Stany Zjednoczone bowiem składają się ze stanów a nie dzielą się na stany!!! Nikt tego nie zakwestionował bo nie było komu i jak
Sąd Najwyższy uniformizuje ważne elementy prawa i zgodność aktów z Konstytucją. Jest to najwyższy autorytet, który interpretuje konstytucje, orzeka jakie jest jej znaczenie w konkretnych przypadkach
A. Hamilton mawiał, że Kongres ma władzę nad sakiewką, Prezydent to władza miecza a Sąd nie posiada władzy nad niczym
Kongres może uchwalić Nowele, która zmieniałaby zakres władzy Sadu Najwyższego; może również złożyć z urzędu sędziego poprzez impeachment. Sąd Najwyższy musi natomiast wykazać szacunek dla władzy wykonawczej chyba, że coś jest ewidentnie niezgodne z Konstytucją
sędzia Marshall mówił o ustawach, które są całkowicie puste, zabronione w sposób jednoznaczny, oczywisty
Sąd mimo wszystko nie łatwo podejmuje decyzje ( Kompromis z Missouri został uznany za niekonstytucyjny w sprawie Dreda Scotta )
Drugi New Deal Roosevelta już nie został zakwestionowany i obalony przez Sąd Najwyższy bo on był niezbędny do tego żeby państwo funkcjonowało
nikt nie kontroluje Sądu Najwyższego tzn. jeżeli Sad Najwyższy coś orzeknie to nie można tego uznać za niezgodne z Konstytucją
to nie jest żaden wymóg ale przyjęło się, że decyzje podjęte przez Sąd Najwyższy jednogłośnie są silniejsze niż te podejmowane w stosunku 5 do 4 ( jest to taka moralna wyższość np. decyzja, że Nixon musi wydać taśmy )
jedynym odwołaniem może być Nowela Konstytucyjna np. Sąd Najwyższy uznał, że palenie flagi amerykańskiej nie jest niezgodne z Konstytucją; chciano więc wprowadzić stosowną Nowele, które by tego zabraniała ( to już wtedy nie miało sensu bo po co palić flagę skoro nie jest to zabronione )
... zobacz całą notatkę

Komentarze użytkowników (0)

Zaloguj się, aby dodać komentarz