To tylko jedna z 3 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
WSPÓŁODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA SZKODĘ WYRZĄDZONĄ CZYNEM
NIEDOZW. - ART. 441.
Nie musi być tak, że za daną szkodę na podstawie 1 czynu odpowiada 1 osoba - możliwe są
następujące sytuacje:
A. A. wspołsprawstwo - np. kilka osob pobiło poszkodowanego - każdy odpowiada z
art. 415.;
B. B. odpowiedzialność sprawcy i osoby z art. 422. (podżegacz, pomocnik, paser
świadomy - tylko świadomy tj. osoba, ktora świadomie skorzystała z wyrządzonej
drugiemu szkody). Może być tak, że sprawca nie będzie odpowiadał, bo np. będzie
małoletni-wowczas zostanie tylko odp. tych osob;
C. C. odpowiedzialność sprawcy za czyn własny i osoby odp. za niego za czyn
cudzy;
D. D. gdy szkoda wyrządzona jest przez pewien czynnik, z ktorym ustawa łączy odp.
a podmiot odpowiedzialny jest zwielokrotniony np. samochod będący własnością
małżonkow, odp. wspolnie zajmujących pomieszczenie.
Zgodnie z art. 441 § 1. wszystkie te osoby odpowiadają względem poszkodowanego
solidarnie. A zatem poszkodowany może żądać naprawienia szkody w całości od każdej z
nich. Jest to rozwiązanie chroniące poszkodowanego. Gdyby odp. tych osob nie była
solidarna, każda z nich mogła by w procesie podnieść zarzut, że odp. jedynie za część szkody
- poszk. byłby wowczas obciążony dowodem podziału odp. (rozłożenia szkody). W ten
sposob, żadna z wymienionych osob nie może podnieść, że są także inni odpowiedzialni.
Dopiero gdy odp. zostanie zrealizowana - poszk. zostanie zaspokojony, odpowiedzialni mogą
wzajemnie rozliczyć się w ramach roszczeń regresowych, ale to już nie interesuje
poszkodowanego. Zasady tych rozliczeń zawierają § 2. i 3. - kwestia rozłożenia ciężaru
szkody.
Art. 441. § 1. Jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za
szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich
odpowiedzialność jest solidarna.
§ 2. Jeżeli szkoda była wynikiem działania lub zaniechania
kilku osób, ten, kto szkodę naprawił, może żądać od
pozostałych zwrotu odpowiedniej części zależnie od
okoliczności, a zwłaszcza od winy danej osoby oraz od
stopnia, w jakim przyczyniła się do powstania szkody.
§ 3. Ten, kto naprawił szkodę, za którą jest odpowiedzialny
mimo braku winy, ma zwrotne roszczenie do sprawcy,
jeżeli szkoda powstała z winy sprawcy.
Znaczenie § 2. i 3. nie jest rowne. Zasadnicze znaczenie ma § 2., § 3. wprowadza jedynie
pewne modyfikacje.
§ 2.: „działanie lub zaniechania kilku osob” - należy to rozumieć odpowiednio szerzej - bądź
(…)
… należy rozłożyć po rowno.
§ 3. nakłada się na powyższe reguły, a dotyczy odp. osoby mimo braku jej winy (zas. ryzyka,
słuszności). Zasadą jest tu pełny regres. Nie zawsze jednak ten, kto naprawił szkodę będzie
mogł żądać zwrotu w całości:
- - np. kierowca jechał prawidłowo, os.3. wtargnęła na jezdnię (zawinione
zachowanie), kierowca musiał gwałtownie zjechać z jedni i wjechał na innego
przechodnia…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)