Różnice w orzecznictwie dotyczące stosowania do opłaty, o której mowa w art. 36 ust. 4 ust. z 27.03.2003 r. o pizp przepisów Ordynacji podatkowej lub kpa. Problem ten w orzecznictwie NSA pojawił się już w okresie obowiązywania też art. 36, ale poprzedniej ustawy z 7.07.1994 r. o zp. Na szczególną uwagę zasługuje wyrok Ośrodka Zamiejscowego NSA w Gdańsku z 7.11.2001 r., sygn. II SA/Gd 1948/01. Teza tego wyroku była następująca. Mianowicie, OZ NSA stwierdził, że skoro przedmiotowa opłata jest dochodem budżetu gminy, ma charakter publicznoprawny, to spełnia, zdaniem tego OZ, przesłanki wskazane w art. 2 §1 pkt 1 Ordynacji podatkowej. (Art. 2. § 1. Przepisy ustawy stosuje się do: 1.(1) podatków, opłat oraz innych niepodatkowych należności budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego, do których ustalania lub określania uprawnione są organy podatkowe, Brzmienie tego artykułu w dniu orzekania, a od 1.01.2003 r. do teraz bez słowa „innych” ) Jednak już w wyroku NSA (jako sądu II instancji) z 3.09.2004 r OSK 520/04 (wyrok dot. manufaktury w Łodzi), NSA zajął stanowisko, że mimo, że ta opłata, o której stanowi art. 36 ust. 4 ust. z 27.03.2003 r. o pizp, ma niektóre cechy podatku w świetle art. 6 ust. z 29.08.1997 Ordynacja podatkowa, (Art. 6. Podatkiem jest publicznoprawne, nieodpłatne, przymusowe oraz bezzwrotne świadczenie pieniężne na rzecz Skarbu Państwa, województwa, powiatu lub gminy, wynikające z ustawy podatkowej.) to ta opłata nie może być uznana za podatek. Tak zaś, wg tezy zawartej w wyroku, do tej opłaty mają zastosowanie przepisy kpa, nie Ordynacji podatkowej, a gmina może dochodzić przedmiotowej opłaty w terminie 5 lat od powstania zobowiązania. Jeżeliby stosowało się przepisy Ordynacji to termin byłby 3 letni. Termin określony w art. 36 ust. 4 ust. o pizp, NSA w wyroku z 3.09.2004 r. uznał za termin procesowy i zdaniem NSA jego przekroczenie nie [... ...] możliwości orzekania w sprawie. Czyli wystarczyło, że zostało wszczęte postępowanie. (Chodziło o manufakturę w Łodzi. Upadała. Zakładom tym (Poltex) przysługiwało prawo wieczystego użytkowania kilku hektarów gruntu w centrum Łodzi. Weszły one w porozumienie z inwestorem francuskim w ten sposób, że jako aport te upadające zakłady wniosły prawo użytkowania wieczystego, a inwestor francuski wniósł kapitał, który umożliwił wybudowanie tego, co tam dzisiaj stoi. Ale konieczna była zmiana MPZP ponieważ poprzednio teren nie był przeznaczony pod tego rodzaju obiekt, jaki tam stoi. Rada miasta Łodzi dokonała zmiany MPZP. Jest poza dyskusją, że na skutek zmiany MPZP, a zwłaszcza możliwości budowy takiego obiektu, jaki dziś stoi, w zmienionym MPZP nastąpił olbrzymi wzrost wartości nieruchomości. Górna granica - 30% - była tak duża, że w grę wchodziły miliony zł. Powstał pierwszy problem. Mianowicie, czy nie został przekroczony termin do wydania decyzji
(…)
… (jak to miało miejsce w przypadku tej manufaktury). Może zajść sytuacja, że ta uchwała zostanie przekazana do wojewody na podstawie ust. o SG i następuje rozstrzygnięcie nadzorcze. Organ nadzoru stwierdza nieważność tej uchwały i powstaje problem, co się dzieje wówczas - jeżeli nastąpiło obniżenie wartości nieruchomości - z odszkodowaniem. Tutaj należy stwierdzić, że powinien nastąpić zwrot tych świadczeń…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)