Różnica pomiędzy protestem a zarzutem

Różnica pomiędzy protestem a zarzutem, różnica pomiędzy protestem unormowanym w art. 23 ustawy z dnia 27.03.2003 roku o zagospodarowaniu przestrzennym a zarzutem unormowanym w art. 24 ustawy z 7.07.94 r o zagospodarowaniu przestrzennym. Instytucja, te instytucje zarzutu i protestu będą jeszcze często występować, to trzeba na wstępie powiedzieć, również po wejściu w życie ustawy z 27.03.2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, z następujących powodów. Po pierwsze: uchwalenie mpzp trwa wiele lat od tej uchwały inicjującej aż do uchwały zatwierdzającej plan. To zależy od TERENU I stopnia skomplikowania zadań, które znajdują odzwierciedlenie w mpzp. Ostateczne uchwalenie mpzp trwa wiele lat i wystarczy, że 10 lipca - taka sytuacja była w Toruniu, że np. plan zagospodarowania przestrzennego uchwalony był dla takiej dzielnicy Chełmińskie Przedmieście w lipcu 2004 roku - na podstawie jeszcze starej ustawy z 7.07.94 r. wręcz tę uchwałę inicjującą uchwalono jeszcze w okresie obowiązywania ustawy z 7.07.94 o zagospodarowaniu przestrzennym i w związku z tym według starej ustawy to całe postępowanie planistyczne dotyczące uchwalenia nowego planu było toczone i w odniesieniu do tego planu oczywiście istnieją unormowania w art. 23 o instytucji protestu oraz w art. 24 instytucje zarzutu. Poza tym jeżeli zaskarżono plan, no np. na terenie gminy Lubicz - była taka sytuacja, zaskarżono plan, iż uchwalony na postawie ustawy z 7.07.94 r - WSA w Bydgoszczy stwierdził nieważność tego planu, bo w dalszym ciągu toczą się według starej ustawy - gdzie jeszcze funkcjonuje instytucja protestu i zarzutu. Dlatego instytucje protestu i zarzutu pomimo, że od 11 lipca 2003 r formalnie ta ustawa nie obowiązuje, ale wiele planów, w związku z długotrwałością - po pierwsze prac na opracowanie mpzp, a także ze względu na to, że wyroki sądowe albo uwzględniały zarzut, albo samą skargę na uchwałę w przedmiocie zaskarżenia planu zastały odzwierciedlone, to w dalszym ciągu, że tak powiem one żyją, te instytucje protestu i zarzutu. Jak już mówiłem art. 23 regulujący instytucje protestu opiera się na ochronie interesu faktycznego. Każdy w myśl art. 23 ustawy z 7.07.94 roku o zagospodarowaniu przestrzennym, każdy czyj interes prawny został naruszony - mógł - to był jeszcze projekt, jeszcze przed samą uchwałą, dużo, dużo wcześniej w sprawie zatwierdzenia mpzp, może zwrócić się do Rady Gminnej o usunięcie naruszeń w projekcie,PLANOW jeszcze mamy do czynienia z projektem planu na etapie projektu planu, a po bezskutecznym, potem uchwała rady gminy o przyjęciu czy uwzględnieniu tego protestu opartego, zgodnie z art. 23 ustawy z 7.07.94 r na ochronie interesu faktycznego o odrzuceniu - chociaż z merytorycznego punktu widzenia to jest oddalenie a nie odrzucenie i to kończy sprawę. I ta instytucja zarzutu i to jest zasadnicza różnica, sformułowanym w art. 24 ustawy z dnia 7.07.94 r o zagospodarowaniu przestrzennym - oparta jest o naruszeniu interesu prawnego i tu cała reszta państwa wiedzy dotycząca strony z art. 28 kpa i problematyki rozróżnienia go pomiędzy interesem faktycznym i prawnym będzie państwu przydatna dla wykładni art. 23 i 24 żyjącej wciąż w praktyce ustawy z 7.07.94 o zagospodarowaniu przestrzennym. I tutaj ta uchwała rady gminy no może być dwojakiego rodzaju, albo - uznaje zarzut oparty na art. 24 ustawy z 7.07.94 za trafny i uwzględniająca je albo może odrzucić, no złe słowo użyte, prawdopodobnie jak w art. 23 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, także

(…)

…, w mniejszej skali. Do niedawna to, co było przedmiotem decyzji konkretyzującej ustalenia planu zostało przeniesione do treści planu, poprzez jego uszczegółowienie. Plan jest o wiele bardziej szczegółowy niż w okresie obowiązywania poprzedniej ustawy z 7.07.94 roku o zagospodarowaniu przestrzennym. W mpzp NASTEPUJE, także ustalenie ewentualnej lokalizacji tak zwanej inwestycji celu publicznego. Ustalenia…
... zobacz całą notatkę