To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
POSTĘPOWANIE PRZED SĄDEM PIERWSZEJ INSTANCJI Zasada dyspozycyjności obowiązuje również na odcinku orzekania przez sąd pierwszej instancji. Oczywiście w procesie, bo to jest ten modelowy tryb sądowego postępowania rozpoznawczego. Jeżeli chodzi o zakres orzekania sądu I instancji, to mamy takie dwa elementy, które wyznaczają zakres poszukiwanej przez powoda ochrony prawnej. Zawarte są one oczywiście w powództwie:
ŻĄDANIE zawarte w powództwie
PODSTAWA FAKTYCZNA POWÓDZTWA
Po drugie sąd jest związany podstawa faktyczną powództwa. Orzeka na podstawie faktów. Te dwa elementy - petitum oraz causa petendi - elementy niejako składowe powództwa cywilnego (przypomnijmy czym jest powództwo cywilne - jest to zindywidualizowane okolicznościami faktycznymi żądanie strony o udzielenie ochrony prawnej w drodze procesu cywilnego), określają zakres poszukiwanej ochrony prawnej. Owo powództwo z tymi elementami składowymi stanowi swoisty program procesu cywilnego.
Sąd związany jest pierwszym z tych elementów, czyli związany jest żądaniem. Nie może orzekać ponad żądanie (a więc więcej), a także nie może orzekać o czymś innym , aniżeli o tym co stanowiło przedmiot żądania. Ta zasada związania sądu żądaniem pozwu , została jednoznacznie przez ustawodawcę określona w art. 321 kpc . Nie pozostawia wątpliwości, że sąd (do tego przepisu) nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani nie może zasądzać ponad żądanie. Ta zasada dotyczy nie tylko żądań głównych , ale także żądań akcesoryjnych , np. żądań co do kosztów postępowania czy orzeczenia przez sąd natychmiastowej wykonalności. Proszę pamiętać o punkcie wyjścia - postępowanie cywilne to w szczególności proces, jako modelowe postępowanie rozpoznawcze, służy realizacji norm prawa prywatnego. Nic zatem dziwnego, że powód zakreśla tym żądaniem zakres poszukiwanej przed sądem ochrony prawnej. Ta reguła z art. 321 kpc dotyczy zarówno tych żądań głównych jak i akcesoryjnych w procesie cywilnym przedstawionych przez powoda. W poprzednio obowiązującym brzmieniu tego przepisu - czyli art. 321 kpc, sąd władny był orzekać ponad żądanie oraz w sprawach o roszczenia alimentacyjne, oraz o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym. No ale jak Państwo zauważyliście, skreślony jest obecnie §2 art. 321 kpc. W związku z czym ta zasada stała się zasadą bezwzględnie obowiązującą jeżeli chodzi o postępowanie zwykłe w procesie cywilnym. Natomiast nadal wyjątek wynika w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy , więc w tym postępowaniu odrębnym procesowym. Ten wyjątek wynika z art. 477 1 kpc. Na podstawie tego przepisu, jeśli pracownik dokonał wyboru jednego z przysługujących mu alternatywnie roszczeń, a zgłoszone roszczenie okazało się nieuzasadnione, bezzasadne, to wówczas sąd może z urzędu orzekać o innych roszczeniach alternatywnych zgłoszonych w tym postępowaniu przez pracownika dochodzącego swoich roszczeń ze stosunku pracy.
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)