To tylko jedna z 3 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
Odpowiedzialność oparta na domniemaniu winy w nadzorze (culpa in
custodiendo). Zobowiązany do nadzoru odpowiedzialny jest za szkodę, „chyba że uczynił
zadość obowiązkowi nadzoru” - jest to formuła domniemania winy w nadzorze
(sformułowanie „chyba że” oznacza, że ustawodawca zakłada stan przeciwny, ciężar
dowodu jest więc przerzucony na pozwanego). Odpowiada zatem za czyn cudzy, ale i za
czyn własny tj. niedopełnienie nadzoru - nie jest jednak bezpośrednim sprawcą szkody.
Dla przypisania odpowiedzialności wystarcza sam fakt wyrządzenia szkody przez osobę
niepoczytalną w połączeniu z tym, że na odpowiedzialnym ciążył obowiązek nadzoru
(przesłanki, ktore dowodzi powod). Ustawodawca z gory zakłada zatem zaniedbanie
nadzoru tzn. że wina w nadzorze jest domniemana. Jest to domniemanie prawne
wzruszalne - „nadzorujący” może zwolnić się od odpowiedzialności dowodząc, że
dopełnił swojego obowiązku. Domniemanie winy oznacza zaostrzenie odpowiedzialności
pozwanego - obejmuje sytuacje, w ktorych „nadzorujący” zawinił, ale także te, gdy nie
zawinił, lecz nie udało mu się wykazać braku winy.
Zakres nadzoru.
„Zobowiązany do nadzoru” tzn. do czego? W przypadku osob niepoczytalnych z powodu
stanu psychicznego, cielesnego chodzi o bieżącą ochronę podopiecznego i kontrolę jego
poczynań. Bardziej problematyczne jest to w stosunku do dziecka - czy nadzor obejmuje
ponadto naukę, wpajanie zasad prawidłowego zachowania? Czy jeżeli rodzic nadzorował
prawidłowo dziecko, a nie dopełnił obowiązkow wychowawczych, to powinien on
odpowiadać? Przyjęcie rozszerzonego ujęcia obowiązku nadzoru powoduje, że rodzice
niemal nigdy nie będą w stanie przeprowadzić dowodu braku winy w nadzorze.
Odpowiedzialność rodzicow przybrałaby charakteru obiektywnego - odpowiadaliby
niczym na zasadzie ryzyka. Stosowanie takiego podejścia należy ograniczyć do skrajnych
przypadkow. Przyjmujemy ujęcie węższe - chodzi o bieżąca kontrola poczynań dziecka.
IV. Okoliczności zwalniające
- - dowód braku winy w nadzorze - udowodnienie, że pozwany uczynił zadość
obowiązkowi nadzoru obala domniemanie;
- - dowód, że szkoda byłaby powstała także przy starannym wykonywaniu
nadzoru - dowod braku związku przyczynowego między ewentualnymi
zaniedbaniami nadzorującego a powstaniem szkody.
Przeprowadzanie obu tych dowodow jest trudne.
Niekiedy odpowiedzialność z art. 427. nie wchodzi w grę - nikt nie sprawował nadzoru nad
niepoczytalnym lub osoba zob. do nadzoru zwolniła się od odpowiedzialności. Osoba
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)