To tylko jedna z 4 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
Zakaz monopolizacji i stosowania praktyk ograniczających handel lub wymianę towarową w prawie Stanów Zjednoczonych Odpowiednikami europejskiego modelu zakazów nadużywania pozycji dominującej i zawierania
porozumień ograniczających konkurencję w systemie Stanów Zjednoczonych są art. 1 i 2 Ustawy
Shermana. Jednakże, zakaz monopolizacji przewidziany a art. 2 odbiega od rozwiązań
europejskich.
ART. 2 USTAWY SHERMANA (US)- ZAKAZ MONOPOLIZACJI:
27
Art. 2 US stanowi, że każdy podmiot, który monopolizuje, usiłuje monopolizować lub zawiera z
jakimkolwiek innym podmiotem związek lub porozumienie w celu monopolizowania jakiejkolwiek
sfery handlu lub wymiany towarowej pomiędzy poszczególnymi stanami lub z państwami obcymi,
uznawany jest za winnego przestępstwa i wypadku skazania podlega karze pieniężnej nie
przekraczającej stu mln dolarów, jeżeli jest spółką prawa handlowego, lub miliona dolarów, jeżeli
jest innym podmiotem, lub karze więzienia do lat dziesięciu, albo obu wymienionym karom,
według uznania sądu.
Wyroki sądów związane z tym art:
- art. 2 US zakazuje nadużywania siły monopolistycznej, a do naruszenia tego unormowania
dochodzi w przypadkach, które mogłyby zostać zakwalifikowane, jako zachowania sprzeczne z art.
1 US, gdyby były podejmowane przez dwa działające wspólnie podmioty.
- Samo istnienie przedsiębiorstw dominujących nie stoi w sprzeczności z US
- stwierdzenie naruszenia art. 2 US uzasadnia to, że przedsiębiorstwo dominujące ma istotną
siłę na rynku właściwym i, nabywając lub chroniąc tę siłę, uniemożliwia rywalom konkurencję.
Samo uzyskanie pozycji monopolistycznej dzięki wykorzystaniu możliwości i umiejętności
przewidywania nie jest sprzeczne z prawem.
- Jedno z orzeczeń przesunęło akcenty w analizie antymonopolowej: podkreślono rolę analizy struktury rynku, a ograniczono znaczenie badań nad nadużyciem siły monopolistycznej - intencjami i zachowaniem przedsiębiorstwa dominującego. W systemie europejskim NIE MA ODPOWIEDNIKA wyrażonego w art. 2 US zakazu podejmowania działań zmierzających do monopolizacji.!!! Uważa się nawet, że sformułowanie
tego art. rażąco narusza swobodę wszystkich przedsiębiorców, gdyż każde zwiększenie udziału w
rynku może być potraktowane jako chęć uzyskania pozycji monopolistycznej. SN stwierdził, że naruszenie art. 2 US w postaci usiłowania monopolizacji ma miejsce wówczas, gdy występuje ryzyko uzyskania siły monopolistycznej przez przedsiębiorstwo, które podjęło antykonkurencyjne działania z zamiarem monopolizacji.
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)