To tylko jedna z 2 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
atakuj ich stanowiska, ale patrz, co jest za nim. Gdy druga strona określa swoje stanowisko, nie akceptuj go ani nie odrzucaj. Traktuj je jako jeden z możliwych wariantów. Szukaj interesów, leżących u jego podstaw, określ zasady, które odzwierciedla. Pomyśl, jak można by je udoskonalić. Załóżmy, że reprezentujesz strajkujący związek zawodowy nauczycieli. Chcecie uzyskać podwyżkę wynagrodzeń i przyjęcie zasady, że jedynym kryterium decydującym o zwolnieniach będzie staż pracy. Rada szkolna zaproponowała po 1000 dolarów i utrzymanie w swoich rękach decyzji o zwolnieniach. Rozważ ich propozycję z punktu widzenia interesów, leżących u jej podstaw: „Jakie pozycje budżetu muszą ulec zmianie, jeżeli podwyżka wyniosłaby więcej niż po 1000 dolarów? Dlaczego odczuwacie potrzebę zachowania całkowitej kontroli nad zwolnieniami?" Załóż, że każde zajmowane przez nich stanowisko jest naprawdę próbą odzwierciedlenia ważnych dla nich kwestii. Traktuj ich stanowisko jako jedną z możliwości i postaraj się obiektywnie sprawdzić, w jakim stopniu służy ono interesom każdej ze stron lub jak może być udoskonalone, aby służyło tym interesom: „W jakim stopniu podwyżka ta doprowadzi do tego, iż pensje nauczycieli porównywalne będą z innymi wynagrodzeniami w okolicy, co zapewni, że uczniowie będą mieli wysoko kwalifikowanych nauczycieli? W jaki sposób możesz zapewnić nauczycielom, że procedura oceny przy zwolnieniach będzie uczciwa i sprawiedliwa? Wierzymy, że ty osobiście będziesz sprawiedliwy, ale co będzie, jeżeli odejdziesz? Jak możemy pozostawić kwestie naszego utrzymania i losu naszych rodzin potencjalnie arbitralnym decyzjom?" Wyszukaj i przedyskutuj zasady leżące u podstaw stanowiska drugiej strony: „Dlaczego waszym zdaniem 1000 dolarów to uczciwa podwyżka? Czy oparta jest ona na tym, ile płacą inne szkoły albo ile zarabiają ludzie o podobnych kwalifikacjach? Którzy nauczyciele powinni być waszym zdaniem zwalniani pierwsi — ci o najmniejszym doświadczeniu czy ci o największym, którzy mają oczywiście najwyższe zarobki?" Aby skierować ich uwagę na udoskonalenie dyskutowanego wariantu, rozważ razem z nimi konsekwencje hipotetycznej możliwości przyjęcia ich stanowiska. W roku 1970 prawnik amerykański przeprowadzał wywiad z prezydentem Egiptu Naserem na temat konfliktu arabsko-izrael-skiego. Zapytał Nasera: Co ma według was zrobić Golda Meir? Wycofać się! — odpowiedział Naser. Wycofać się? — zapytał prawnik. Wycofać się z każdego cala arabskiego terytorium! Bez umowy? Nie otrzymując nic w zamian? — zapytał niedowierzająco Amerykanin. Nic. To nasza ziemia. Ona musi przyrzec, że wycofa się. — odpowiedział Naser. A co stałoby się z Goldą Meir, gdyby jutro rano pojawiła się w izraelskim radiu i telewizji i powiedziała:
(…)
… okupowanego od 1967 r. — Synaju, strefy Gazy, Zachodniego Brzegu, Jerozolimy, Wzgórz Go-lan. I chciałabym, abyście wiedzieli, że Arabowie nie złożyli nam w związku z tym jakiegokolwiek zobowiązania." — zapytał Amerykanin.
— O tak, ona miałaby kłopoty u siebie! — odrzekł Naser, wybuchając śmiechem.
Zrozumienie, jak nierealistyczną propozycję Egipt składał Izraelowi, być może przyczyniło się do tego, że Naser…
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)