Zasada prawdy materialnej

Nasza ocena:

3
Pobrań: 21
Wyświetleń: 665
Komentarze: 0
Notatek.pl

Pobierz ten dokument za darmo

Podgląd dokumentu
Zasada prawdy materialnej - strona 1 Zasada prawdy materialnej - strona 2

Fragment notatki:

ZASADA PRAWDY MATERIALNEJ ( OBIEKTYWNEJ )- Art. 2 §2- podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne. PRAWDA - sąd o rzeczywistości z nią zgodny. PRAWDZIWOŚĆ- właściwość tego sądu wyrażająca się w tym, że jest on zgodny z rzeczywistością. PRAWDZIWE USTALENIA FAKTYCZNE - takie, które zostały udowodnione, tzn. zarówno obiektywnie jak i subiektywnie można przyjąć, że sąd przeciwny na ten temat będzie niemożliwy lub wysoce nieprawdopodobny ( metodą nie wprost ). Przykład ( sprzed 30 lat ): oskarżony o uprowadzenie i zabójstwo uprowadzonej. Co do uprowadzenia nie było wątpliwości, natomiast wątpliwości pojawiły się co do zabójstwa- nie odnaleziono zwłok. Oskarżony mieszkał w pobliżu bagien, więc najprawdopodobniej utopił ofiarę, ale jak to udowodnić. Sprawę kilkakrotnie przekazywano do ponownego rozstrzygnięcia, wreszcie po 6 razach sąd II instancji skazał sprawcę jedynie za uprowadzenie. Nie byliśmy w stanie udowodnić, iż to on dopuścił się zabójstwa. Zwłaszcza, że uprowadzono brała leki i być może zmarła w sposób naturalny- po uprowadzeniu nie miała ich przy sobie. UDOWODNIENIE- polega na tym, iż prawdopodobieństwo, iż jakieś zdarzenie rzeczywiście wystąpiło, jest bliskie jedności lub jej równe. UPRAWDOPODOBNIENIE - polega na tym, iż fakt zajścia rzeczywiście jakiegoś zdarzenia nie jest wykluczony ( tzn. iż taki fakt mógł, ale nie musiał mieć rzeczywiście miejsce ). Zasada : 1. przy ustaleniach niekorzystnych dla oskarżonego - udowodnienie 2. przy ustaleniach korzystnych dla oskarżonego- uprawdopodobnienie
Przykład: oskarżony twierdzi, iż złożył zeznania pod przymusem, był bity. Musi to uprawdopodobnić, wykazać, że nie jest wykluczone to, co mówi. Np. zeznania współwięźnia- iż oskarżony z przesłuchania wyszedł potłuczony. Teraz prokurator musi udowodnić że oskarżony nie był bity na przesłuchaniu ( np. potłukł się na drodze ). Co i tak nie oznacza winy oskarżonego. Tak więc 1. wyrok skazujący/umarzający warunkowo- mus opierać się na udowodnionej winie
2. wyrok uniewinniający
a. albo oskarżony sam udowodni, że jest niewinny ( co zdarza się rzadko- np. przedstawi mocne alibi )
b. albo nie można mu udowodnić popełnienia czynu ( nie ma dowodów ) ( co zdarza się najczęściej ). Ujęcie komparatystyczne 1. procedura angloamerykańska- nie ma zasady prawdy obiektywnej . Zadaniem sądu nie jest poczynienie prawdziwych ustaleń, ale rozstrzygnięcie która ze stron ma rację, na podstawie przedstawionych dowodów. Jest oczywiście domniemanie niewinności i to prokurator ma przedstawić dowody nie budzące wątpliwości- ale wystarczy, że wykaże on winę oskarżonego

(…)

…, nie będzie więc sprawdzał, czy przyznanie nie budzi wątpliwości ( w Polsce- musi to zbadać )- zob. przyznanie się oskarżonego do winy i zasada confessio est regina probationum.
2. procedura kontynentalna- niezbędne zastrzeżenia w przepisach, że skracanie postępowania jest możliwe, jeśli wina i sprawstwo nie budzi wątpliwości ).

... zobacz całą notatkę

Komentarze użytkowników (0)

Zaloguj się, aby dodać komentarz