To tylko jedna z 3 stron tej notatki. Zaloguj się aby zobaczyć ten dokument.
Zobacz
całą notatkę
PAŃSTWO PRAWA POZYTYWISTYCZNE I NIEPOZYTYWISTYCZNE -spór między pozytywistami i niepozytywistami o interpretację państwa prawa dotyczy czterech kwestii:
co jest źródłem prawa
w jaki sposób normy prawne mogą utracić moc obowiązującą
jakie są granice obowiązku posłuszeństwa wobec prawa jakie są relacje pomiędzy prawem a moralnością
1) Państwo prawne pozytywistyczne
- samoistnym źródłem prawa są wyłącznie normy prawne zawarte w oficjalnych tekstach prawnych ( the rule - book concecption )
- norma prawna może być uchylona wyłącznie przez inną normę prawną (klauzulę derogacyjną) lub przez zastosowanie reguł kolizyjnych
- norma nie może zostać uchylona z tego powodu, że jest rażąco niesprawiedliwa
- obowiązek posłuszeństwa wobec prawa ma charakter bezwzględny i akty cywilnego nieposłuszeństwa oraz urzędowego odstępstwa od reguł są niedopuszczalne
2) Państwo prawne niepozytywistyczne przedstawiciele:
- L. Fuller
- R. Dworkin
- J. Rawls
- J. Habermas
- R. Alexy
-założenia:
samoistnym źródłem prawa mogą być nie tylko reguły zawarte w oficjalnych tekstach prawnych, ale w określonych okolicznościach także reguły pozatekstowe
normy prawne mogą stracić moc obowiązującą w razie kontaktu z normami pozatekstowymi
obowiązek posłuszeństwa wobec prawa nie jest ani bezwzględny, ani bezwarunkowy, i w pewnych okolicznościach akty cywilnego nieposłuszeństwa i odstępstwa od reguł są dopuszczalne (chociażby Formuła Radbrucha)
-Dworkin uważał, że teksty prawne nie są w stanie zawrzeć w sobie wszystkich reguł i że nie da się wszystkich reguł wyprowadzić z istniejących norm -prawo nie może być postrzegane w sposób absolutny
-stąd sądy posiadają niezaprzeczalne prawo do tworzenia nowych reguł-ustalone przez sąd reguły muszą odpowiadać testowi odpowiedniości ( test of fitness ) -muszą one być dostosowane do wartości innych norm oraz respektować powszechnie akceptowane zasady sprawiedliwości i słuszności
-sąd może tworzyć nowe reguły tylko w sytuacji, gdy brak jest normy w ogóle albo, gdy istniejące normy w rażący sposób przeczą podstawowym zasadom słuszności lub racjonalności
-Dworikn opierał się na orzeczeniu niemieckiego trybunału konstytucyjnego w sprawie SORAYI , gdzie ustalono, że sądom wolno tworzyć prawo w sytuacji, gdy:
norma jest niejasna
norma jest przestarzała
norma od samego początku swojego istnienia jest powszechnie krytykowana przez ogół społeczeństwa
... zobacz całą notatkę
Komentarze użytkowników (0)